Welcome to the site. This exists because i wanted a place to collect my thoughts and stuff I’ve made or found.

Author: Artydetails

  • Irreversible choices

    Irreversible choices

    I’ve always been afraid of making irreversible choices. The main example I often use is the posting of a letter in a letterbox. The moment I need to let go of the letter I always dread things like “ Did I write the correct postal code?” or “ Is this the right letterbox, what if it doesn’t get there?”. 


    Recently, my wife and I have made another irreversible choice: becoming parents. This made me think even more about the process of making such big decisions, because it turns out that at least for me, keeping an objective overview of how that process went turned out to be quite difficult. This choice also turned out to be even more permanent than I thought. Biologically for women, pregnancy causes permanent physiological changes (heart size, brain structure, immune system) (source)

    For me, and I think for us, the (perceived) fear about being locked into a certain path or consequence is the main difficulty in these kinds of situations, and especially the bigger choices in life seem at first glance black or white (moving house, kids or no kids) but on closer inspection (or long periods of emotional stress and (over)thinking) even those choices are greyer than you would’ve thought before hand.
    For example for a true black and white choice: if you do choose to go for kids, you’ll most probably grieve at a certain point about a loss of flexibility and freedom. On the other hand if you choose to not have kids there will be a large period of life (for women a shorter and more intense period probably than men) where “it’s still a possibility” until it becomes irreversible. And even if you do make the choice to never have kids, you are likely to at least once mourn about that option being out of your life. This is already a bit “greyer” than true black and white.

    In my line of work I see a lot of young people in a very dynamic stage of their life. They face a lot of challenges and seemingly black and white choices in a lot of different life dimensions. “Should I break up with him?”, “Should I change my masters?”, “Should I shut out my parents?”. If the student is particularly unlucky these questions arise at the same time. Often during therapy we try to “grey out” these choices. We gather more info and untangle emotion from rationality and facts. Do you need to break up or do you need to have a difficult conversation about something else first? Why do you want to change the masters, are there additional or replaceable courses to fill in the gap you feel? Do you need to shut out your parents or are you practicing with boundaries? Will you be ok if the boundary really is “never again?” 


    What I find interesting in observing my own dilemma and the dilemmas of the students is that there seems to be three distinct “stages” around making a choice. 

    The “before” state

    The “during” state

    The “after” state

    The before state

    We all know how this state feels. You are gathering information while you are faced with a difficult choice. It can feel misty, murky and muddy to be in this stage. Especially since making a choice is a very subjective state to be in. Your own emotions on the subject play a very big role, but emotions can be fickle and change as well! 

    The during state

    This is an interesting state in my opinion. Just with the past, present and future, the present and the “now” is constantly slipping away from us in a rapid (irreversible!) pace. The moment of choice itself can feel like a very short period as well sometimes, but is probably more spread out about a certain period of time. This seems especially true for larger life choices where time, talking to others (removing a bit of subjectivity in the process) and multiple emotions (and nights of sleep) can bring more clarity as a choice approaches

    The after state

    This state can be a tricky one in my opinion. How often have I heard the phrase “ of course you chose that, it was obvious the entire time!” when I told other people about the fact that we were expecting a child. This is a false conclusion in my opinion, since the act of making that choice gave us extra information about that choice. The choice became more gray as well, since we became more scared of the future, but also felt a loss of pressure on our shoulders as we at least knew we were going in a certain path to the future.

    Also at work I see students making this “mistake”. After a sense of relief (or fear if it turned out to be the wrong choice) the students gaslight themselves by saying “I should’ve seen it earlier, I should have known”, whereas the act of choice itself gave the student the extra information to continue on in the process of choosing. The mind also makes you like your choice more after you make it (source)

    I personally think that the before and during state of decision making are secretly the same state, where the before state is just future you looking back on past you not having made the choice yet, since the choosing itself is also still a bit of information gathering. Humans like to think in black and white, whereas reality is a lot grayer and more fluid and interchangeable then we would like it to be. If we can accept that last fact and internalize it a bit more, it might make hard decisions a bit less daunting since you are allowed to take a bit of time on the choice. Even when the choice needs to be made quickly. Most choices are not as black and white as we think and definitely not as irreversible.

    Research also shows that irreversible decision-making actually leads to higher post-choice satisfaction than reversible choices. Once you’ve made one your mind tends to focus on the positives of that choice. (source)

    The main irreversible choices i’ve found so far are: Death, Biological aging of cells (not really a conscious one there, in a way you have no choice), Learning new skills (neural rewiring) (source), Having children, Severe physical trauma or Organ loss, Psychological trauma (early life especially).

    The other choices in life seem irreversible, but are often only practically irreversible, or to put it another way: Just too hard at the time to reverse. Examples of these are: divorce, emigration or quitting a job.

    To end, I’d like to elevate the irreversibility of learning new things or skills. It’s not completely irreversible of course, it can happen through mental sickness (dementia for example, but even then sometimes skills and knowledge can resurface in the right environments). But my interest is again in the past and future state of knowledge. There is a time you did not know something, and then “suddenly” you do. It is my strong suspicion that this is also too much of a black and white view (of mine). Learning and “getting” things is a gradual and gray process that I’ve seen happen too often in my old work of after school teaching. Especially bigger complex subjects take time, effort, emotion and rationality to fully grasp, just as making choices. Weirdly enough most people quickly dismiss this process after they’ve “gotten it”. As if it’s black and white again. I think humans should be more emphatic to the gray gradual process of learning, not knowing (yet) and (slower) decision making.

    Let me know if you’ve achieved this.

    Leave a Reply

  • Wat AI niet en mensen wel kunnen

    AI is een economische bubbel volgens OpenAI CEO Sam Altman (1). De modellen (LLM’s) van zijn bedrijf beloven de wereld te beschrijven, verwerken en beïnvloeden. AI zit inmiddels in bijna elk digitaal product, met gevolgen voor baanzekerheid en onzekerheid over de toekomst. Maar wanneer barst deze bubbel? Hoe gaan we er mee om als het zover is?

    Het gebruik van modellen is niet nieuw. Vanaf het moment dat we geboren worden, bouwen we modellen van de werkelijkheid. Een baby ontwikkelt een taalmodel om met ouders te communiceren; een volwassene vertrouwt op mentale modellen om de wereld te begrijpen en te voorspellen door middel van een denkkader. Digitale en mentale modellen hebben echter een merkwaardig lot: ze lijken te werken, totdat ze dat niet meer doen.

    Hoe dat voelt, laat zich misschien het best vergelijken met een legpuzzel. Na dagen van geduld vallen de stukjes eindelijk in elkaar, tot het allerlaatste stukje niet blijkt te passen. Woede, ontkenning en wanhoop volgen, maar de puzzel blijft onvoltooid. Het gaat niet zoals verwacht. Onze mentale modellen botsen op de werkelijkheid en blijken niet volledig te kloppen. Het denkkader “De puzzel moet compleet zijn met alle stukjes op de juiste plek” is niet meer altijd bruikbaar.

    De columnist Maxim Februari wees onlangs in NRC op een vergelijkbaar mechanisme, maar dan met een extra factor die niet aanwezig was in het originele denkkader. In de zeventiende eeuw werden schapen steeds productiever gefokt voor hun wol. De textielnijverheid bloeide, totdat synthetische stoffen in de mix kwamen en wol ging vervangen. Wat overbleef was een overschot aan wol en hogere prijzen voor kaas en vlees, omdat het scheren van de dieren arbeidsintensief bleef. Het economische denkkader van “meer is beter” achter de schapenproductie bleek simpelweg te kort door de bocht: de werkelijkheid was complexer.

    In mijn werk als psycholoog heet een denkkader een schema. Ze sturen onze interpretaties en reacties in nieuwe situaties door middel van verwachtingen over het heden, verleden en de toekomst. Therapieën als schematherapie of cognitieve gedragstherapie leren mensen wanneer hun vertrouwde schema’s ophouden dienst te doen. Het ongemak, of cognitieve dissonantie dat dan ontstaat is pijnlijk, maar ook noodzakelijk om effectief te kunnen veranderen.

    Die spanning zien we ook terug in burn-out. Het dominante schema is hier vaak het mantra: harder werken lost problemen op. Maar wanneer extra factoren als ziekte, zorg of uitputting zich aandienen, stort dat model in. De puzzel klopt niet meer. Burn-out is niet alleen vermoeidheid, maar ook de crash van een denkkader wat geen houvast meer biedt.

    In de behandelkamer draait het antwoord dan vaak om flexibiliteit. Rust en herstel zijn niet alleen een middel om straks weer te presteren, maar een waarde op zichzelf en zijn extra onderdeel van het nieuwe mentale model. Oude copingmechanismen als woede, ontkenning en wanhoop worden opnieuw geduid, niet als hinderlijk, maar als signalen. Dat vermogen om de kaart opnieuw te tekenen als het landschap verandert, noemen we veerkracht.

    Opvallend genoeg zien we iets soortgelijks in de ontwikkeling van de nieuwe digitale modellen van onder andere OpenAI. Waar computers vroeger strikt binair waren met nullen en enen, plus de foutmeldingen zodra er iets misging, hebben taalmodellen een nieuwe laag van rekbaarheid toegevoegd. Ze “hallucineren,” geven foutieve, maar aannemelijke antwoorden. De kracht zit in de soepelheid, niet in foutloosheid.

    Waar het mensenbrein worstelt met cognitieve dissonantie, ontbreekt dat bij AI volledig. Het kent geen signalerende emoties die botsende informatie betekenis geven. Het heeft geen consistent “mentaal model” van de wereld, geen intuïtie, geen gezond verstand (2). In de basis voorspelt een LLM het volgende woord wat passend lijkt te zijn, gebaseerd op kansberekeningen.

    Deze afwezigheid van een overkoepelend “mentaal” model bij AI levert in de werkelijkheid ook al problemen op door de “hallucinaties”. AI kan bijvoorbeeld beleidsafspraken verzinnen om maar een antwoord te kunnen geven (3). Het is ook al voorgekomen dat AI de “afwijkende” mentale modellen van mensen kan verergeren door psychose in de hand te werken (4). Nieuwe redeneerfuncties binnen LLM’s brengen de technologie een eind, waardoor ze op het oog almachtige waarheidsmachines lijken. maar echte “menselijke” flexibiliteit blijft buiten bereik.

    Dat maakt de ironie duidelijk. Zowel onze eigen rationele mentale schema’s als de digitale modellen van AI beloven orde, maar de werkelijkheid laat zich niet in een net schema vangen. Of het nu om therapie gaat, puzzels, schapen, kunstmatige intelligentie of om onze eigen zoektocht naar betekenis: de vraag is niet hoe we de puzzel afmaken, maar wanneer we het incomplete beeld durven loslaten.

    Misschien is dat de les in deze groeiende bubbel: Een model heeft geen totale waarheid. Het proces van flexibel kunnen zijn is minstens even belangrijk. Modellen zijn hulpmiddelen, geen waarheden. Hun kracht zit niet in voltooiing, maar in beperkingen. Wie dat inziet, staat beter voorbereid in een wereld die zich nooit netjes laat afpuzzelen.

    1. https://www.theverge.com/ai-artificial-intelligence/759965/sam-altman-openai-ai-bubble-interview
    2. https://techcrunch.com/2024/12/14/what-are-ai-world-models-and-why-do-they-matter/
    3. https://www.atla-ai.com/post/why-llm-agents-still-fail
    4. https://www.psychologytoday.com/us/blog/urban-survival/202507/the-emerging-problem-of-ai-psychosis